.junk

Icon

Just another WordPress.com weblog

Cursul de vara “Stiinta, Filosofie si Religie”

Mai in gluma, mai in serios, ma intreb in ce ordine trebuie puse “stiinta”, “filosofie” si “religie” in titlu. Nu ca ar avea importanta, serios vorbind🙂

Nu m-am inscris ca participant la curs (nu aveam nevoie de diploma si banuiam ca nu o sa fie un gardian in fata facultatii care sa ceara o legitimatie de participant), dar am incercat sa prind cat mai multe cursuri. Cele pe care le-am prins au meritat: Leon Zagrean despre “homo holisticus”, Gheorghe Stefanov a prezentat un interesant argument ontologic de factura kantiana, Gabriel Vacariu a vorbit despre lumile epistemologic diferite, Mircea Dumitru a prezentat formal si informal argumentul ontologic anselmian, diaconul Sorin Mihalache a vorbit despre cosmologie.

Ei bine, in legatura cu ultimul lector a fost ceva ce m-a impresionat: desi teolog si diacon, Sorin Mihalache nu a insistat asupra importantei, validitatii, prioritatii cosmologiei biblice, ci a incercat (si reusit!) sa expuna cele mai noi rezultate stiintifice cu implicatii cosmologice si sa extraga o concluzie pe cat de simpla, pe atat de rar extrasa: lumea, fie ca  e creata de divinitate sau nu, este uimitoare. Si-a inceput discursul clamand o observatie des auzita: “lumea este plictisitoare, nimic nu e interesant” si a continuat aratand ca atat pentru ateu/agnostic, cat si pentru omul religios, lumea este extraordinar de complexa si merita traita si cercetata folosind instrumentul stiintei. Apoi, in functie de dorintele si spiritualitatea fiecaruia, poate fi adaugat sau regasit elementul divin. Mi-a placut asta! Discursul obisnuit al teologului ortodox roman denunta orice incercare a stiintei de a avea acces la adevaruri fundamentale despre lume, dar in cazul asta am fost suprins placut: am inteles ca stiinta si religia sunt complementare, au metode diferite, pot exista independent, dar, daca se doreste, pot colabora in liniste. O alta concluzie a discursului a fost legata de rolul filosofiei.  Filosofii (stiintei) pot conduce la aceasta colaborare, clarificand domeniile de studiu si acces ale fiecarui domeniu, asa incat teologul sa nu emita ipoteze stiintifice si sa cada in derizoriu. Mai mult, teologul ar putea intelege mai bine ceea ce el considera a fi fost creat de divinitate si, de ce nu?, se poate apropia de aceasta.

Nu am inteles cum ii poate ajuta teologia pe oamenii de stiinta, dar filosofii stiintei o pot face, dand inteles teoriilor stiintifice, aratand “ce inseamna” ele pentru noi, dincolo de ecuatii si tehnicalitati. Ca analogie, imi inchipui codul lung si imposibil de descifrat din Matrix si realitatea simulata pe care cei care intelegeau codul o puteau vedea citindu-l.

Altfel, mi-a placut ca prezentarea a fost facuta netehnic (desi ar fi putut s-o faca: este absolvent de matematica si fizica), informal, dar fara a deforma sau suprasimplifica.

Cred ca asa ceva ar trebui facut mai des🙂 E bine ca atunci cand vine vorba de subiecte religioase, teologi cu o viziune holista, deschisa catre stiinta, pot permea spatiul public, si nu doar mistici semidocti (si filolegionari) precum Dan Puric & so on.

Filed under: Opinie, Uncategorized, , , , , ,

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: