.junk

Icon

Just another WordPress.com weblog

Cateva bancuri cu filosofi si altele.

De revelion a trebuit sa pregatesc un numar de stand-up comedy.

Acum, ma intreb: oare bancurile pe care le-am spus sunt ale mele (create de mine) sau le-am auzit mai demult si acum am uitat ca le-am invatat de la cineva (da, altcineva decat mine🙂 ).

1.

– Cum isi bea Kant ceaiul ?

– Din inclinatie, desigur

2.

– Cum isi bea Wittgenstein ceaiul ?

– Din fotoliu…

Ideea e ca filosofia analitica  mai e numita de unii si “armchair philosophy”; da, Wittgenstein a fost un filosof analitic – pentru cine nu a facut legatura🙂 )

3.

– Cum isi bea un marxist ceaiul ?

– 1. Raspandeste in toate camerele casei in care locuieste literatura’de propaganda (ziarul propriu “Bucatarul liber”) . 2. Revolutie in bucatarie ! Vechiul bucatar – spirit antirevolutionar, mentalitate retrograda – este rasturnat.  3. Obtine mijloacele de productie. 3. Isi face ceaiul. 4. Il beau cu toti.

4.

– Cum isi bea ceaiul Evariste Galois ?

– In grup, bineinteles.

5.

Lema ceaiului🙂

6.

Un fizician, un biolog, un teolog si un filosof se intalnesc intr-un bar.

Filosoful se uita in dreapta, se uita in stanga… si intreaba:

– Asta e o gluma, nu ?!

Acum, “altele”:

7.

Am gasit intr-un grup numit “Philosophy Jokes” de pe Facebook filosofi desenati in stilul “The Simpsons”. Voila:

Incepand de sus, de la stanga la dreapta: Wittgenstein, Sartre, Platon (?) Socrate (!)( 10x Stefan), Nietzsche, Kant, Marx, Nozick sau Russell (?), Foucault.

Tot de pe grupul ala, Philosophers: Action Figures !!! Mi-a placut de Quine:

Filed under: Funny, Uncategorized, ,

17 Responses

  1. Elena says:

    Nice. Cred că totuşi Kant îşi bea cafeaua din înclinaţie şi ceaiul din datorie.😛 Iar Wittgenstein, hm… e considerat de mulţi “continentali” unul din “marii filosofi” ai secolului XX. Iar “marii filosofi” nu pot să fie analitici, nu?🙂

  2. @Elena: Filosofii sunt fie analitici, fie nu sunt🙂

  3. Cine mai are bancuri cu filosofi poate sa lase un comentariu…

  4. Stefan says:

    Probabil cel mai tare banc cu filosofi, trebuie sa-l ştiţi:

    Decanul Facultăţii de Fizică, în şedinţa de Consiliu:
    – M-am săturat de voi, tot timpul cereţi bani, bani şi iar bani pentru aparatură şi experimente, care mai de care mai scumpe! De ce nu puteţi fi ca cei de la Matematică, care nu cer bani decât pentru hârtie, creioane şi coşuri pentru aruncat hârtia? Sau, mai bine, ca cei de la Filosofie, care cer bani doar pentru hârtie şi creioane?!?

    Re: Wittgenstein: diferă de restul filosofilor analitici prin felul în care înţelege rostul filosofiei, iar în sensul ăsta e mai apropiat de continentali decât oricare alt filosof analitic. Dar e considerat OK printre filosofii analitici sa se susţină că W. a greşit în probleme de metafilosofie, deşi a avut dreptate în niscaiva alte probleme (de fiecare dată, altele…)

  5. @Stefan: 1. da, il stiam si mi se parea supertare🙂 e posibil sa fii primul traducator al bancului astuia (pe unde l-am mai citit era in engleza, of course)!
    2. Observatiile legate de W sunt interesante. Daca ai detalia ar fi si mai misto🙂

  6. Un banc gasit intr-o carte de popularizare a stiintelor cognitiei:
    “I used to think that the brain was the most wonderful organ in my body. Then I realized who was telling me this.” (Emo Philips).
    Btw: Emo Philips a compus si ceea ce e considerat a fi ‘cel mai tare banc religios ever’. O sa-l caut.

  7. Stefan says:

    Cred că am găsit bancul ăsta prin lista compilată de Dave Chalmers, nu ţin minte să-l fi găsit nici eu în româneşte.

    Ad 7: ăla nu e Platon, e Socrate toată ziua; iar Quine kicks ass :p

    Apropo de CogSci, o chestie faină a lui Stich (vezi “5 answers”, p. 2, aici):

    Ten years ago I couldn’t even spell ‘cognitive scientist’ and now I are one.

    Re: Wittgenstein, nu am în vedere nimic special… doar că pretenţia lui ca filosofia să fie terapie (muşte, borcane, &c) iar nu teorie (pentru că nu există explicaţii filosofice, PI ) nu e tocmai dogma centrală a filosofiei analitice. În sensul ăsta e foarte uşor de apropiat de tradiţia hermeneutică de pe continent, care susţine că cel mai important sens interpretării (textelor şi nu numai) este cel transformaţional sau “anagogic” (e.g., Gadamer, care-l şi citează pe W.). Pe de altă parte, mulţi filosofi analitici se mulţumesc să dezvolte intuiţii wittgensteiniene în teorii explicative (vezi de ex. ce face Horwich din “meaning is use”) sau să argumenteze împotriva unor teze/teme wittgensteiniene (e.g., Fodor şi limbajul gândirii) fără să se împiedice de metafilosofia lui W.

  8. Elena says:

    Stefan, te referi cumva la chestia cu eliberarea mustei din sticla sau ca toate probelmele filosofiei sunt probleme de limbaj?
    Totusi nici definitia din “Tractatus”, ca filosofia e clarificarea gandurilor prin analiza logica a limbajului, nu e de neglijat pentru continentali. Cand spun “filosofie analitica”, se gandesc automat la “analiza logica a limbajului”. Ce-i drept, uita de partea cu gandurile si cu clarificarea si le iese definitia monumentala (pe care am si auzit-o de cateva ori…) ca filosofie analitica=analiza logica a limbajului.

  9. Stefan says:

    Da, mă refeream la muştele din sticle, şi la paragraful 126 din Investigaţii (am dat submit înainte să pun cifra), unde spune că filosofia nu explică şi nu deduce nimic, pentru că totul e la vedere. Identificarea problemelor filosofice cu probleme de limbaj are o funcţie negativă în PI – e primul pas înspre eliminarea lor. În plus, nu mai e vorba de “analiză logică”, deoarece conceptele nu au condiţii necesare şi suficiente pt aplicare (povestea cu asemănările de familie).

    Da, ştiu echivalenţa aceea complet tâmpită (a ajuns şi pe ro.wikipedia, la naiba…), am auzit-o de la profesorii noştri mult-stimaţi. Totuşi cred că ei au în vedere “Depăşirea metafizicii” a lui Carnap mai degrabă decât TLP. Dar nu contează cât le explici, unii oameni sunt prea denşi ca să înţeleagă pentru ce foloseşte Carnap analiza logică acolo, şi prea leneşi ca să citească lucrări de filosofie analitică timpurie unde nu se face analiză logică a limbajului (Moore, de exemplu). Ce să mai vorbim de filosofia postbelică…

  10. huhu says:

    Wittgenstein rezolva problemele filosofiei din fotoliu :))
    X-Phi up ! A-Phi down !

  11. dora says:

    Doi comportamentalisti fac sex. La final unul il intreaba pe celalalt: Pentru tine a fost ok, pentru mine cum crezi ca a fost?

  12. dora says:

    decartes intr un bar englezesc, bea o bere. chelnerita vine si il intreaba daca mai doreste inca una, el raspunde: i think not! si..blink!!!! dispare!!!

    asta e de tocilari rau:))
    d pe siteul unei universitati…spus de un prof

  13. dora says:

    explicati mi l si mie va rog pe ala cu ….hartia va rog va rog:)))
    si mai stiu unu f dur si nu prea inteligent

    ce spune un absolvent de filosofie dupa ce isi ia doctoratul?
    Aici sau la pachet?

  14. @dora, dora, dora, dora: 1.🙂 : mersi pt bancuri ! (da, ultimul e cam … hmmm… anunta ceva sumbru🙂 ) .

    2. ala cu hartia ?! pai filosofii nu au nevoie de cosuri de gunoi (nu cer bani pentru ele decanului) in care sa-si arunce articolele proaste (cer bani doar pt hartie si creioane). ideea ar fi ca in filosofie nu poti sa gresesti, nu poti scrie ceva prost sau, daca poti, oricum e bun de publicat si, probabil, niciun un cititor nu va vedea greseala. acum nu mai e funny !😦

  15. Elena says:

    Pe primele doua le mai auzisem, nu si pe ultimul, care (inca) mi se pare funny. :))

    Kinda offtopic: Wow, a trecut un an si ceva de cand ai postat entry-ul asta, aveam impresia ca e de acum muuuult timp.🙂

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: